LA VOZ DEL HULP

Inicio » Testimonios » Rosa Parks » Rosa al Sr. Consejero: “Queda poco camino por delante de tus pies para seguir huyendo de la realidad que niegas”

Rosa al Sr. Consejero: “Queda poco camino por delante de tus pies para seguir huyendo de la realidad que niegas”

denialism

Querido Javier:

.

¡Vaya comienzo de curso!  Yo que pensaba que iba a ser más relajado. Parecía que lo tenías todo “atado y bien atado” como decía aquel señor que mandó 40 años en vuestro país y que falleció en el HULP. Sin embargo la Justicia ha entrado de lleno en el fondo del asunto sanitario y tengo la impresión que no te ha gustado el Auto del juez que dirige Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 4. Al menos eso es lo que parece cuando te escucho desde aquí arriba decir cosas como estas del Auto del Sr. Juez:

.

Si no se trata de una técnica comunicativa que desconozco, tu falta de objetividad resulta descorazonadora, sobre todo, después del tiempo que te he dedicado:

  • Dices que “nos encontramos con dos decisiones judiciales que dicen lo contrario”. Falso. La primera habla de la forma y la segunda del fondo. En la primera el TSJM estimaba que el PSM carecía de legitimidad procesal para recurrir, al no ser parte perjudicada, según el tribunal, y no ostentar un “interés legítimo” en el proceso de privatización de la gestión. Se podrá estar de acuerdo o no, pero es una cuestión formal relativa al “quién” plantea el recurso. Este último Auto se refiere al “qué” del recurso. Los argumentos, que luego veremos, obviamente son distintos. Quizás por ello la decisión también.

.

.

.

a) Los actos administrativos son ejecutivos, es decir, lo que la Administración dice suele “ir a Misa”, pero eso admite excepciones, como afirma el art. 111 de la Ley 30/1992 y por eso se pueden poner medidas cautelares como la suspensión del acto.

.

b) Medidas como la suspensión cautelar se establecen para evitar que el recurso se quede sin “finalidad legítima”. ¿Qué quiere decir esto en nuestro caso? Que si hay una posterior sentencia definitiva favorable al recurso de AFEM, sería imposible volver al modelo anterior, cuando el 18% de la población (más de 1 millón de personas) hubiera quedado significativamente afectado y cuando a más de 5.000 profesionales les hubieran cambiado el régimen o las condiciones laborales, salariales y hasta de localización del trabajo. Por eso es necesaria la suspensión cautelar. Ya ves que el juez te ha pillado con tu estrategia de “la huída hacia adelante” que tanto te gusta.

.

c) La sentencia no está en contra de la propiedad privada, ni siquiera de la privatización como tal, en general, pero sí diferencia la privatización de bienes o empresas públicas de la privatización de servicios públicos. Afirma que la privatización de estos últimos conlleva, por la propia magnitud del servicio, consecuencias irreparables en caso de no suspenderse cautelarmente. Irreparables al menos por irreversibles en la práctica. Javier, tu política de “hechos consumados, de rodillo sin escucha”, ya no sirve, Puede pararse.

.

d)  La cuestión del “interés general”. Vuestro letrado insiste en su escrito de alegaciones que la finalidad del proceso no es otra que la de recortar el gasto público para garantizar “la sostenibilidad del sistema sanitario público de la CAM”, ya que parte de la base de que la gestión privada de la asistencia sanitaria reduciría costes. El juez, que es una persona informada, lo que nos dice es que existen datos sobre países en los que la gestión privada de su sistema sanitario no ha supuesto ningún ahorro. Por ello parece sensato plantearse que el interés general pueda ser, realmente, el mantenimiento del sistema que ahora se pretende cambiar, con las medidas oportunas de mejora de la eficiencia. Las decisiones judiciales se toman teniendo en cuenta la realidad conocida, querido Javier. Por eso su señoría afirma que “no se está en disposición de poder asegurar que el interés general, en lugar de estar concretado en ese ahorro (de momento, virtual), lo esté precisamente en el mantenimiento del modelo actual, con, eso sí, una gestión más eficiente por parte de los responsables públicos”. ¡Casi ná!

.

e) El juez ha suspendido las tres convocatorias del concurso y tú sigues insistiendo en que el “concurso ha sido completado y adjudicado… las resoluciones que suspende ya han sido ejecutadas”. En fin, Javier, como si no hubiera posibilidad de dar marcha atrás por ese motivo. Precisamente, porque ya han sido ejecutadas pueden ser cautelarmente anuladas. Y por cierto, no te olvides que ni siquiera están firmados los contratos con las tres empresas concesionarias. Pero lo más importante, aunque a ti no te guste escucharlo, es lo siguiente. Cito textualmente: “Con ello lo que se quiere resaltar es que lo que aquí se impugna o se pretende impugnar, es el proceso de privatización en su conjunto, no un acto aislado del mismo”. No nos ningunees, Javier, con formalismos de técnica jurídica. Vayamos al meollo del asunto.

.

Ahora bien, Javier, lo que más me ha impresionado ha sido el último párrafo de fundamentación del fiscal. Fíjate bien (por si no lo has leído):

  • “En todo orden social existen decisiones normativas que han de ser tratadas con especial esmero y sumo cuidado, como aquellas que afectan a los pilares básicos de toda sociedad, criterio este que lejos de ser de naturaleza -como a veces se pretende, meta-jurídica- encuentra su base más consolidada firme en nuestra Constitución y en concreto, en su art. 1 cuando afirma que España se constituye en un Estado social y de derecho“.
  •  Y es desde ahí desde donde el fiscal afirma que “parece, pues, que un elemental principio de prudencia, como mínimo obliga a la suspensión de la actividad impugnada“. Javier, tú que eres hombre de ley y hombre de ética: prudencia, Constitución, especial esmero… Escucha, Javier, escucha de una vez… Ya no sirve aquello de escuchar únicamente lo que uno quiere oír…

.

Entiendo que tienes que estar disgustado. Yo también lo estoy cuando veo que se dice de ti que eres “el peor consejero de la Historia de la Comunidad de Madrid”, como decía el coordinador general de IU de la Comunidad de Madrid, D. Eddy Sánchez. ¡Dios mío, qué afirmaciones! ¡Con el interés que tú tienes en la salud de la población madrileña! Vete, Javier, tienes derecho a protegerte de tanta infamia. ¡Vete, te lo digo de corazón, deja de soportar a gente que lanza ese tipo de blasfemias contra ti!

.

Y no sólo por protegerte. Es la primera vez que te lo digo, pero ahora lo tengo muy claro. Es hora de dimitir. Si has pretendido la cesión de la gestión a 3 entidades privadas es porque no te crees suficientemente competente, honradamente, para hacerlo bien y has buscado lo que a tu juicio, es una mejor solución. ¿Con qué legitimidad vas a dirigir tú eficientemente, a partir de hoy, esos 6 hospitales? Sé que eres coherente y que, por eso mismo, te irás en breve. Se pragmático, piensa que te queda poco camino por delante para seguir huyendo de la realidad que niegas.

.

Además, me preocupa que todo esto te esté afectando en demasía. Tú sabes que yo soy bandera y ejemplo de la ética y la efectividad de la desobediencia civil, aunque nunca hubiera querido tener ese protagonismo. Pero sí, para mí la desobediencia civil es un método ético y legítimo de luchar por los derechos de las personas como último recurso y, además, aunque sea transgrediendo la ley, con tácticas no violentas y aun así, generadoras de conflicto. Sí, soy defensora de una desobediencia civil cívica y responsable, pero tu desobediencia parece más un pataleo infantil que otra cosa y huele mucho a talante antidemocrático. Para mí ésta es una cuestión muy sensible. Te cuento…

1º Yo sabía que muchas de nuestras acciones desobedientes iban contra la legalidad (hay leyes inmorales) y lo admitía tal cual. Tú sigues empeñado en vendernos la moto de que respetas la ley y las decisiones judiciales. Lo haces solo con las que coinciden con tus criterios.

2º Nuestra estrategia siempre intentaba minimizar los daños, de forma responsable. Las tuyas cargan permanentemente contra las personas y las desprecian. En vez de argumentos racionales utilizas descalificaciones personales.

3º Nuestras acciones y declaraciones pretendían mantener la elegancia del respeto, en correspondencia a la altura de los valores que defendíamos. No tienes más que ver el “I have a dream” cuyos 50 años acabamos de celebrar. Tu soberbia, Javier, te acaban descalificando a ti mismo.

.

Ahora que comienza el curso da la impresión que te toca volver al cole para aprender qué es eso de la democracia participativa, la separación de poderes, el respeto a las decisiones judiciales o su confrontación explícita, pero todo ello sin funambulismos mediocres ni pseudodesacatos. O mucho te aplicas o creo que nunca vamos a entendernos, querido Javier. No te puedo pedir que seas obediente, pero si desobedeces, ¡que sea con elegancia! Es poco elegante declarar que las decisiones judiciales son “políticas” cuando no te conviene el contenido y que se ajustan a derecho cuando te favorecen. Un poco más de seriedad, corazón.

.

Has pasado los límites del respeto y la cordura. Me siento profundamente defraudada. Reflexiona, Javier. Los madrileños se lo merecen.

.

Un saludo de una mujer especialmente preocupada,

.

Rosa Parks

Anuncios

4 comentarios

  1. Ángela dice:

    En CHARGE.org han colgado una petición de firmas para la dimisión de Lasketty. Es una página en la que salen los nombres y apellidos de los votantes, por lo que el resultado final del número de firmas siempre va estar sesgado por el miedo que se tenga…

    http://www.change.org/petitions/asamblea-de-madrid-dimisi%C3%B3n-de-fern%C3%A1ndez-lasquetty-consejero-de-sanidad-de-madrid?share_id=odaNskbwAn&utm_campaign=twitter_link_action_box&utm_medium=twitter&utm_source=share_petition

  2. Ángela dice:

    En defensa del Sr. Lasketty, debo decir que nadie debe culparle de su obediencia ciega a la ideología Neoliberalista de su partido, para la que los sistemas democráticos de separación de poderes son sólo un estorbo.

    Véase: Teoría del Shock, de Naomi Klein (está en You Tube).

  3. […] Parks al Sr. Consejero: “Te queda poco camino por delante de tus pies para seguir huyendo de l…(La Voz del HULP 07/09/2013) […]

  4. […] Parks al Sr. Consejero: “Te queda poco camino por delante de tus pies para seguir huyendo de l…(La Voz del HULP 07/09/2013) […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Introduce tu e-mail para recibir en tu correo las entradas

Únete a otros 2.727 seguidores

La Voz del HULP

LaPazenlucha

Error: Twitter no responde. Por favor, espera unos minutos y actualiza esta página.

A %d blogueros les gusta esto: