LA VOZ DEL HULP

Inicio » Boletín » Otras noticias » El día D de la batalla legal por la defensa de la Sanidad Pública. Crónica de la Asamblea AFEM 29/05/13 de la A a la Z

El día D de la batalla legal por la defensa de la Sanidad Pública. Crónica de la Asamblea AFEM 29/05/13 de la A a la Z

12,30 h: ¡Muy buenos días a todos! En el cuarto día de huelga de la Primavera Sanitaria de Madrid, desde nuestra Cámara de Representantes de la Resistencia frente a la barbarie mercantilista, el hemiciclo del ICONEM, os comenta la Asamblea AFEM este vuestro humilde corresponsal. Para otros a quienes ya conocéis estaríamos aquí­ en nuestro antro los bolcheviques y sindicalistas agitadores.

.

De momento una asistencia más que notable, y una gran expectación. Si la asamblea anterior fue la del corazón y el furor de la Resistencia, esta se prevé al menos como la Hoja de Ruta de nuestra Vía Legal –Legítima o Jurídica diría yo-; el destape de nuestras esencias del trabajo concienzudo y valiente de grandes figuras del ámbito del Derecho y la Medicina; otra alianza profesional de la que nadie habla y que es ya una realidad de la Resistencia. Es raro el aliado de nuestra causa que no resulte o haya resultado tocado por las garras puntiagudas de los recortes en derechos fundamentales o en otros conseguidos a lo largo de largas décadas.

.

Todavía no callan las voces de los que ocupamos el interior del Aula Magna. Desde mi última retransmisión, hace dos semanas, han aparecido nuevos argumentos para el optimismo. La admisión a trámite del Informe Pro-Inconstitucionalidad AFEM-López Rodó & Cruz Ferrer (AFEM / LR & CF) por parte del Tribunal Constitucional supone en sí misma, y con independencia del veredicto, un éxito sin precedentes para nuestra causa, que sin duda hará recapacitar a las empresas concesionarias sobre la naturaleza del fanguizal en el que pueden meterse. Y qué decir del prácticamente millón de firmas de la Consulta Ciudadana en tan sólo seis días, con la apuesta masiva por la gestión pública de la Sanidad y por la derogación de las leyes que dan pie al comercio con la Salud. Algunos lo festejaron al son de un chotis el 15 de mayo; otros lo hicimos paseando la Antorcha Sanitaria por el Hospital de Aranjuez y su centro histórico.

.

Los Magos del Ilusionismo madrileño, los que nos transmiten la fuerza para seguir en la lucha, conversan todavía junto a la mesa central. Hoy, de la chistera mágica no ha de salir precisamente una inocente palomita blanca.

.

En espera del comienzo de la sesión, se me ocurren algunas reflexiones sobre los últimos acontecimientos de estos días. A juzgar por las respuestas de la Consejería a los burofax que la oposición mayoritaria está enviando a las posibles empresas concesionarias, ven comportamientos mafiosos en los que tienen en frente -cree el ladrón que todos son de su condición-, y a Fernández-Lasquetty se le vienen a la mente cabezas de caballos degollados. Dicen que algunos mandatarios, visionarios que se creen salvadores por considerarse capaces de resolver el “desorden social o institucional”, tienen capacidad de adivinar el formato final de su muerte política. ¿Será ésta una habilidad más de nuestro Consejero?

.

12,50 h: Pedro González (PG), sin chistera, abre la sesión. [Le basta una camisa. No necesita corbata o chaqueta como nuestros políticos para apoyar su credibilidad. Y seguro que no posa desnudo porque las circunstancias todavía no lo han requerido].

.

La sala irrumpe en aplausos sin que Pedro haya abierto la boca. Ahora llenazo casi completo del aforo. Se continúa a coro con un ¡SI SE PUEDE! En el panel de proyección un título: La Estrategia Jurídica.

.

Pedro habla por fin: agradece nuestra cojonuda presencia (textual) y también a todos aquellos médicos que no están ahora aquí,­ pero que han hecho posible que todo esto se pueda llevar a cabo. Aplausos.

.

Pedro critica el abuso del poder legal amparado en la mayoría absoluta. Advierte que en la sesión de hoy se ocultarán estrategias todavía secretas. Lo que se cuente es porque se puede adelantar ya. También en pocos días se harán públicas otras medidas jurídicas. Hoy se hablará de los pliegos, impugnaciones y reclamaciones (que podrían llegar a anular el proceso), así como de otros posibles pasos jurídicos.

.

Comienza PG abordando los pliegos de licitación de las empresas privadas: Mantuvimos una durísima postura de huelga frente a la aprobación de los artículos 62 y 63 de la Ley de Acompañamiento de los Presupuestos para Madrid, que suponían la habilitación de las nuevas fórmulas de gestión de la Sanidad Madrileña. La famosa ley 15/97 habla de que para las nuevas formulas se precisará una normativa específica. El Decreto Ley 29/2000 establece la normativa para privatizar, pero en el ámbito del antiguo INSALUD. En estas normativas se habla de condiciones para los conciertos, concesiones, o la fórmula que fuere. Así por ejemplo se hicieron pasos en Andalucía especialmente encaminados a los conciertos, o a los formatos de concesión a empresas públicas. Pero SERMAS no contempla ninguna de estas regulaciones. Actúan porque sí­, sin más, sin normativa alguna. Cuando nos revolvemos en contra de las habilitaciones de los citados artículos 62 y 63, nos contestan que tales habilitaciones no son necesarias, y nos remiten a la15/97, pero sin embargo mantienen y aprueban dicha Ley de Acompañamiento tal y como se formulaba. Se publican los pliegos el 7 de mayo, y el 7 de junio se cerrará el plazo para las concesionarias, aunque no será hasta el 28 de junio cuando conozcamos los “ganadores del concurso”. [Dado que doy por seguro que estas presentaciones estarán a vuestro alcance en nuestros medios a la mayor brevedad, me limitaré a intentar explicar, según mi limitado entendimiento, aquellos aspectos que puedan seros de ayuda, y desde luego no descuidaré los comentarios de los ponentes que no aparezcan en pantalla]

.

Así pues, continúa PG, los pliegos son una parte del contrato. El objeto es “la asistencia sanitaria especializada de la población correspondiente a los hospitales”, lo que implica la inclusión de TODA la Cartera de Servicio del Sistema Nacional de Salud. Lo que no se haga en el hospital privado concesionado se enviará a cualquier otro sitio dependiente de la Empresa Concesionaria, a otro Hospital del SERMAS (Público Tradicional), y sólo en este caso entrará en juego la facturación intercentro (FI), o a cualquier otro centro privado.

.

La FI se lleva a cabo mediante el “precio público (PP)”, que es el precio que una empresa o particular debe pagar por un servicio de la Administración y debe cubrir “al menos” el coste. Como es complicadísimo calcular el verdadero Coste por Proceso, el PP suele ser siempre superior o muy superior a aquél. Y desde luego muy superior al Precio por Concierto. Para entendernos, en el coste de una hernia de disco practicada en el 12 de Octubre se incluye la parte proporcional al gasto de su helipuerto, aunque éste, por supuesto, no se haya utilizado. Además los PP incluyen el IVA sanitario, cuando en realidad la administración pública no debería pagar IVA. La FI sale pues carísima.

.

Volviendo al ejemplo de la hernia de disco derivada al 12 de Octubre, el hospital privado gana más dinero porque, aún recibiendo la elevada cápita correspondiente inflada en los aspectos descritos, preferirán no derivar al centro público sino a un chiringuito al lado del hospital privado en el que se operen las hernias de disco a un precio más barato. Además con este “by pass” la seguridad de la atención del paciente pierde su control. Como les queda el abultado remanente de la FI, ante un paciente complejo que de verdad tenga que usar el helipuerto, les saldrá mucho más barato enviarlo y que el 12 de Octubre se haga cargo de su sofisticada cirugía y asuma las complicaciones que se deriven.

.

Para colmo, hay además clausulas de rescate. Y si los presupuestos de los HH públicos bajan un año, los privados no bajan la cápita ya que, antes al contrario, la revalorizan al 85 % del IPC, incluso en tiempos de crisis, para más INRI. Las empresas nunca pierden. Es “La gran FARSA de los Pliegos”.

.

Aplausos vibrantes para PG quien, con esta última frase, da entrada a la presentación, así titulada, de Pedro de la Oliva (P. de la Oliva). Presenta la segunda impugnación de inconstitucionalidad, esta vez apoyada en los Pliegos: el Segundo Informe AFEM / LR & CF.

.

Sabemos que la cápita máxima incluye sobre todo la FI que supone nada más y nada menos que un 40 % del total. Pues 230 millones al año se pagan por concepto de FI, y por adelantado, a las empresas privadas (dinero que se lo embolsan en el Banco), por “sufragar” lo que ya atienden los hospitales de siempre con lo presupuestado.

.

Por otro lado, en los pliegos no se habla de población asignada sino de población “protegida“. Para P. de la Oliva esto es inaudito: Protegernos las empresas privadas, ¿DE QUÉ? Pues bien, la Ley de Acompañamiento especifica con claridad que se trata de contratos para la gestión de asistencia especializada EN los Hospitales. En  este momento P. de la Oliva alaba la sagacidad de PG al encontrar esta rendija en los pliegos [una inocente preposición en manos de juristas puede volverse contra aquél que la utilizó]. Los pliegos vulneran por tanto su propia ley: hablan de población protegida. Ello supone no pagar por el coste de un servicio hecho sino costear a priori, sin saber si se va a llevar a cabo dicha atención especializada. P. de la Oliva enfatiza: esto es convertir un Contrato de Gestión en un Seguro de Salud Protegido. Supone una privatización de la Seguridad Social para más un millón de personas de la CAM.

Resume P. de la Oliva:

  • Los pliegos son una farsa ya que vulneran la propia Ley de Acompañamiento que los ampara.
  • Por los Costes a Priori van a desmantelar la Sanidad Pública madrileña.
  • La Protección de la Salud no se trasfiere ni se concede. ¿Para qué se les da 230 millones por adelantado a estas empresas? Sólo el Estado tiene competencias para la Protección de la Salud de sus habitantes. La CAM se adjudicó con la Ley de Acompañamiento la gestión privada de la Sanidad en los Centros. La Seguridad Social no es trasferible a las privadas. Hasta cuatro Ministerios pueden implicarse en esta injuria sanitaria.
  • La trama del golpe de Madrid es un “castillo de naipes” que se va a derrumbar de un plumazo.

.

A continuación Pedro de la Oliva esquematiza: ¿Qué se va a impugnar?

  • La falta de equidad en el derecho a la protección de la salud, según la zona donde se viva.
  • La discriminación laboral de los estatutarios interinos. Nadie garantiza su mejora y protección.
  • La falta de competencia en materia de Docencia. La acreditación Docente es competencia del Ministerio y no del SERMAS. El desamparo de los MIR es evidente. Además los convenios actuales con Universidades peligrarían.
  • Los contratos de investigación no se pueden traspasar.
  • La formación de los oligopolios sanitarios. De eso no se habla en los pliegos, aunque se limita el número de empresas. Algunas de ellas ya tienen hospitales y podrían abarcar por ejemplo a toda la zona Sur de Madrid. Y eso es muy grave.

Finalmente, se entra en el terreno de las razones mayores para impugnar e incluso solicitar la nulidad de los contratos:

  • Se alude al primer informe AFEM / LR & CF, que busca la inconstitucionalidad de la Ley 8/2012, para anunciar que en el segundo informe AFEM / LR & CF, que se nos enviará por e-mail a todos los afiliados, no sólo se dan respuestas a las dudas y exigencias que planteaba la Defensora del Pueblo, a quien de nuevo se acudirá, sino que se desarrollan todos los aspectos relatados en esta sesión relativos a la impugnación de los diversos aspectos referidos a los pliegos.
  • Se busca la interposición inmediata de reclamación para que el Gobierno de España interponga recurso por conflicto de competencias (Sanidad, Educación, Trabajo y Presidencia)
  • Se va a pedir la suspensión cautelar de los pliegos mediante la Interposición de Recurso Contencioso-Administrativo de protección de derechos fundamentales por discriminación de las poblaciones protegidas.

.

Aplausos llenos de entusiasmo y de júbilo.

  • Se incide en la protección frente a los oligopolios mediante denuncia por prácticas anticompetitivas a la Comisión Nacional de la Competencia.
  • Finalmente se intentará que la Real Academia de Medicina también respalde estos recursos.

.

Aplausos con la gente en pie (aforo a tope).

.

¡SÍ SE PUEDE!

.

PG: Todo esto es una atrocidad que incluso se hará llegar si es preciso a las altas Instituciones Europeas. Reconoce que han vivido las semanas más tensas de su vida, sometidos a un duro trabajo.

.

Aplausos vibrantes, al tiempo del son de ¡SANIDAD PÚBLICA no se vende, se defiende!

 .

Fátima Brañas:

  • En la web de AFEM se abre paso a los estatutarios fijos e interinos, al igual que ocurrió con los jubilados forzosos (estos asuntos los lleva otro bufete).
  • Por otro lado, mañana la SER quería un debate sanitario igualitario. La Consejería dijo que no se sientan con AFEM en ningún debate. Se intentó con la viceconsejera y también se negó porque no nos considera con entidad suficiente. No habrá debate por tanto.

.

Gran silbada para los consejeros.

.

Este debate estaba planteado antes del órdago del día 4. Parece pues que no se van a atrever al debate público a que se les instó. Prefieren imponer a los medios su información.

.

Aplausos

 .

Turno de preguntas:

 

  • Un compañero trae desde su hospital las firmas de petición de dimisión de los gerentes y dice que qué hay que hacer con ellas. PG le pide disculpas porque lleva tres noches sin dormir centrado en la vía jurídica. Quiere, no obstante, retomar el asunto. Fátima se ofrece a recogerlas hoy y dar de plazo hasta el último día de huelga.
  • Otra compañera plantea un nuevo día de No-huelga.  PG: se podría dar la opción de que el próximo día de huelga, el último, quien quisiera hiciera No-huelga.
  • A continuación se lee un comunicado muy breve de Pedro Yuste, quien excusa su ausencia por su grave problema familiar, a la vez que añade: “Hoy estamos más fuertes que nunca”.

.

Grandes aplausos para el tercer Pedro.

  • Una compañera se muestra muy preocupada por la rama de Salud Mental. PG le anima y dice que están también en ello.
  • Otro asistente dice que cree que muchos compañeros harían encantados la No-huelga en lugar de la Huelga. PG: No podemos desconvocar por ser Huelga General de Sanidad, en la que participan además de AFEM otras muchas fuerzas convocantes.
  • Otro colega pregunta sobre los plazos legales para las impugnaciones y recursos de interposición. PG: hasta el 7 de julio se podría esperar por plazos, pero queremos adelantar para hacer llegar esta información a las empresas cuanto antes.
  • Se pregunta si hay alegaciones de la Consejería al Recurso de Inconstitucionalidad del primer informe AFEM / Abogados. PG: no las conozco. En este tipo de informaciones se nos ningunea a menudo.
  • Una doctora del Ramón y Cajal transmite nuestro apoyo incondicional a la cúpula de AFEM [no sin un acento tonadillero]: “Pedro, si tú me dices ven lo dejo todo“.

.

Aplausos

.

  • Preguntan qué estrategias externas se enfocan hacia la Prensa. Fátima: las asambleas son abiertas. Lo oculto es oculto para todos. El resto es transparencia. También se envían notas de prensa pertinentes a los diversos medios.
  • Otro participante prefiere que el día de No-huelga sea aparte del 4, para no molestar a las otras partes convocantes.

.

Aplausos unánimes.

.

PG: admite la propuesta salvo que alguien se oponga. No obstante, Fátima recuerda que los médicos somos los que más seguimos la huelga.

  • Otra compañera se preocupa por cómo transmitir toda esta valiosa información a la población, que tanto se moviliza. PG: opta por proponer una presentación más sencilla para la población general. Fátima propone que cada cual, al enfocar la información a sus vecinos y pacientes, puede hacer su propio resumen. Así no sobrecargamos más el trabajo de la Junta Directiva de AFEM.
  • Una compañera piensa en las posibilidades reales de que se admita la paralización. PG: los abogados preparan esa solicitud de Suspensión Cautelar utilizando sus mejores recursos y conocimientos profesionales.
  • Otra asamblearia pregunta si Sindicatos y Plataformas van también a presentar recursos y demás denuncias en todos estos aspectos. Ángela (de AMYTS) dice que ya está en marcha el recurso de los pliegos por parte de su sindicato. P. de la Oliva: sé positivamente que todos esperan nuestro informe para reforzar sus argumentos.
  • Un colega que se autopresenta como compañero de un hospital “regalado” propone que se anuncie y se haga saber con claridad que su lucha sigue activa.

.

14,13 h: Tras un silencio notorio en el turno de preguntas, Pedro (presidente) pone fin a la Asamblea: “Pueden ir en paz”.

.

Aplausos sostenidos, interrumpidos por una compañera de AME (Asociación Madrileña de Enfermería) que anuncia la Campaña del Kilo de Alimentos parta el próximo día 4.

.

Aplausos finales, ahora sin cánticos, casi con alivio de que llegó el final de una jornada intensa que nos ha hecho bucear largamente sobre términos afines al mundo del Derecho. Cuerpos de asistentes que se desperezan y estiran, algunos con las orejas rojas de la concentración mantenida. Pero con rostros de satisfacción profunda y serena. Y la sensación de admiración hacia el gran trabajo hecho por nuestros queridos líderes, a los que nunca agradeceremos lo suficiente su gran esfuerzo en esta lucha titánica.

.

Amigos, ¿cómo desesperar, si la vida te arroja sorpresas como que las temidas aprobación de la Ley de Acompañamiento y publicación de los Pliegos de Licitación, se antojan ahora como nuestras dos grandes armas arrojadizas en favor de nuestro armamento de estrategia jurídica?

.

Elaboró la crónica para LVDH: El corresponsal asambleario de la Resistencia

.

¡Un saludo lleno de ilusión a todos!

Anuncios

3 comentarios

  1. Angela dice:

    Las 52 páginas del informe de los abogados López Rodo y Cruz Ferrer ME HAN DEVUELTO LA ESPERANZA.
    Leer conceptos jurídicos nunca había sido tan apasionante.
    El pueblo español nunca agrqdeceremos suficiente lo que estais (estamos cada uno en la medida de lo que puede) haciendo.
    Es realmente grande.

    !CLARO QUE SE PUEDE!
    Es más: SE DEBE.

  2. Juan Luis dice:

    No estoy de acuerdo con la manera de transmitir de forma sencilla a la población toda esta información. Es iluso pensar que lo va a hacer el médico de cabecera, mientras atiende al paciente, que bastante sobrecargada está la consulta.

    Estáis al corriente vosotros y los pocos que tenemos tiempo, ganas y motivación para seguiros a través de las redes sociales, pero por lo que palpo en la calle, el 95 % de la población (por decir un número) no tiene ni p.i. de lo que se está jugando.

    No pido que se sobrecargue nadie, pero sí que se podía distribuir una nota en la que de forma sencilla se expusiera toda esta temática, y siempre habría a alguien dispuesto a distribuirla de la mejor y mayor manera posible, en paredes de ambulatorios y hospitales, a través de sus contactos,…

    Cuanta más gente esté al corriente de lo que pasa, más movilización habrá, y más palos en las ruedas se encontrarán las concesionarias.

  3. elena dice:

    opino como juan luis, seria buenísimo una notita breve informativa
    mientras tanto, usaremos las notas publicadas en prensa
    gracias a todos por el esfuerzo en que si se pueda

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Introduce tu e-mail para recibir en tu correo las entradas

Únete a otros 2.724 seguidores

La Voz del HULP

LaPazenlucha

Error: Twitter no responde. Por favor, espera unos minutos y actualiza esta página.

A %d blogueros les gusta esto: